法學期刊
論著名稱: 美國證券詐欺損失因果關係要件之研究
編著譯者: 戴銘昇
出版日期: 2012.07
刊登出處: 台灣/法令月刊第 63 卷 第 7 期 /66-85 頁
頁  數: 17 點閱次數: 2694
下載點數: 68 點 銷售明細: 權利金查詢 變更售價
授 權 者: 戴銘昇
關 鍵 詞: 證券詐欺損失因果關係對市場詐欺理論
中文摘要: 美國證券詐欺損失因果關係於 1974 年 Schlick 案中,從交易因果關係中被獨立出來。之後更已廣被聯邦各級法院所承認。1981 年 Huddieston 案將損失因果關係定性為必須符合「涉及標準」。1988 年聯邦最高法院 Basic 案引進了對市場詐欺理論推定交易因果關係的存在,卻使得此一要件的爭議,更形激烈。1995 年私人證券訴訟改革法制定後,將損失因果關係加以明定,惟仍沒辦法解決損失因果關係内涵的爭議。2005 年聯邦最高法院 Dura 案否定僅證明以受灌水的價格買入證券即可成立損失因果關係,本案做成後,損失因果關係的要件開始成為鎂光燈的焦點、聚訟之地,有認為使得因果關係的判斷更加複雜。
英文關鍵詞: securities fraudloss causationfraud-on-the-market theory
英文摘要: Loss causation of securities fraud was not isolated from the transaction causation until 1974 Schlick decision. This element has been admitted by federal courts broadly. 1981 Huddles ton decision defined loss causation as it has to comply with “touch upon test.” 1988 Basic decision introduced fraud-on-the-market theory to presume the existence of transaction causation, this theory made loss causation more controversial. Although Private Securities Litigation Reform Act of 1995 pro- vides the loss causation explicitly, it cannot resolve the controversy of the intent of loss causation. 2005 Dura decision rejected that loss causation can be established by merely allege the price inflation. In the wake of this decision, loss causation be¬gins to garner scholarly attention and litigations over this requirement exploded, some thought it makes the judgment more complicated.
目  次: 壹、楔子
貳、1974 年聯邦第二巡迴法院 Schlick 案:損失因果關係之獨立
參、1981 年聯邦第五巡迴法院 Hudd-leston 案:採取「涉及標準」
肆、1988 年聯邦最高法院 Basic 案:損失因果關係的爭議,更形激烈
一、法院判決
二、Basic 案的後續影響
伍、1995 年私人證券訴訟改革法:明文規定損失因果關係
陸、2005 年聯邦最高法院Dura案:否定以受灌水的價格證明損失因果關係
一、Dura 案做成之前:眾說紛呈
二、Dura 案判決内容
三、判決解析
柒、結語

相關法條:
相關判解:
相關函釋:
    相關論著:
      返回功能列