法學期刊
  • 社群分享
論著名稱:
論被害人生命法益處分權之限制-以刑法父權主義批判為中心(Reflection on the Limit of the Right to Dispose of Life - Criticisms about Paternalism in Criminal Law)
文獻引用
編著譯者: 周漾沂
出版日期: 2013.12
刊登出處: 台灣/臺北大學法學論叢第 88 期/209-260 頁
頁  數: 52 點閱次數: 3626
下載點數: 208 點 銷售明細: 權利金查詢 變更售價
授 權 者: 國立臺北大學法律學院 授權者指定不分配權利金給作者)
關 鍵 詞: 父權主義自主原則法益處分權加工自殺罪自願性
中文摘要: 本文的目的,在於從刑法父權主義的角度,檢討對被害人生命法益處分權之限制,具體層次上則涉及加工自殺罪的正當性判斷。在檢視各種父權思想內涵之後,作者認為,只有容許欠缺自願性時之國家干預的軟性父權主義,始能脫免典型父權主義邏輯,並與自由主義取得相容性。但相較於一般所採的高度標準,本文主張僅需具有一般認知與判斷能力即可滿足自願性要求。在此理解下,加工自殺罪所描述的各種行為態樣,都已預設了當事人的自願性,因此該罪並無正當性。
英文關鍵詞: paternalismthe principle of autonomyright to dispose of legal goodsthe offence of assisted suicidevoluntariness
英文摘要: The purpose of this article is to review the limit on the victim’s right to dispose of life from the perspective of paternalism. The focus would be the legitimacy of the offence of assisted suicide. After reviewing all the attempts to justify the paternalism, the author finds that the soft paternalism, which allows the governmental involvement in the case lack of voluntariness, is compatible with the liberalism and can avoid fallowing the typical logic of paternalism. The author holds that instead of the high level of voluntariness, which is argued by the soft paternalism, the natural competence of autonomy should have sufficed for the requirement of voluntariness. In this context, all the behaviors prescribed as the offence of assisted suicide have preconditioned the voluntariness of the victim. Therefore, there is no legitimacy for this offence.
目  次: 壹、問題提出
貳、解析刑法父權主義的理論基礎
一、父權思想與完美原則
二、理性父權主義
三、支撐自主原則之父權主義
四、針對自己之法律義務
(一)自我解消禁止作為法義務
(二)人「類」尊嚴與對己法義務
(三)自主導向的父權主義
五、軟性父權主義及其重構
(一)自願性欠缺作為干預理由
(二)重新審視自願性標準
參、加工自殺罪正當性論據的具體詮釋
一、概說
二、個別論據檢視
(一)攔阻當事人倉促決定
(二)防止同意瑕疵危險性
(三)抑制外界不當壓力
肆、結論
相關法條:
相關判解:
相關函釋:
相關論著:
周漾沂,論被害人生命法益處分權之限制-以刑法父權主義批判為中心,臺北大學法學論叢,第 88 期,209-260 頁,2013年12月。
返回功能列