法學期刊
  • 社群分享
論著名稱:
論專利行政機關之司法權-以美國及大陸相關制度為比較對象(A Study of The Judicial Power Exercised Within the Administrative Branch - Comparing The Respective Systems in the U.S. and P.R.C.)
文獻引用
編著譯者: 謝祖松
出版日期: 2014.12
刊登出處: 台灣/銘傳大學法學論叢第 22 期/39-73 頁
頁  數: 33 點閱次數: 1311
下載點數: 132 點 銷售明細: 權利金查詢 變更售價
授 權 者: 謝祖松
關 鍵 詞: 權力分立行政法法官行政法官專利正當程序公正獨立
中文摘要: 我國憲法依「權力分立」原則明定五權之職分,因此,若在行政機關中行使司法權,似將違反權力分立原則,其審判之獨立性亦有疑慮。然而,從美國聯邦及州之行政機關中,得見「行政法法官」行使司法權,竟未損及「權力分立」原則。
本文主張就「專業」及「效率」兩優點,在專利領域應可考量設置美國專利商標局之「行政專利法官」。我國公平交易委員會類似美國聯邦貿易委員會,應可考量設置與美國聯邦貿易委員會行政法法官制度類似之美國國際貿易委員會之行政法法官制度,以竟其功。
自行政機關中行使司法權,將衝擊現有法制架構中之訴願體系,故考量是否將行政專利法官設置於經濟部智慧財產局內,或經濟部訴願審議委員會內,採對現有法制架構中之訴願體系衝擊較小者,應以後者為宜。至於考量是否將行政法法官設置於公平交易委員會之上訴機關行政院訴願會,或於公平交易委員會內,亦應以後者為宜。
現行大陸知識產權局之司法權已超越美國專利商標局之行政專利法官,亦超過國際貿易委員會之行政法法官。修法後,應等同法院之法官職權。但預期此現象應隨其司法能量日益擴大後,逐漸移轉至司法關機關處理,甚或形成類似前述美國行政機關之行政法法官或行政專利法官之制度,亦不無可能。
在「權力分立」原則中,「獨立」僅為「公正」之下位概念,若實質上可達公正之結果,不完全獨立之法官或行政官員作業應予理解與接受,換言之,若其行使行政機關之司法權之公正性已依法建立,則應肯定其機制及價值。
英文關鍵詞: Separation of PowerAdministrative Law JudgeAdministrative JudgePatentDue ProcessIndependenceJustice
英文摘要: In Pursuance of the “Separation of Power” doctrine depicted in the Constitution of the Republic of China, there are five distinct branches to form the government. Accordingly, if the executive branch is exercising judicial power, it is an obvious violation to the doctrine thereof. However, the existence of Administrative Law Judges in both federal and state administrative branches in the United States does not regarded as jeopardizing said doctrine. In addition, the Intellectual Property Office in mainland China are exercising judicial power as well, although it is conducted by executive officers rather than Administrative Law Judges. Therefore, it is worthwhile to conduct a study to reveal the infrastructure of these related systems.
This article suggests that, judging by the “profession” and “efficiency”, we should consider to establish the Administrative Patent Judge to exercise selective judicial power in the Intellectual Property Office or the Appeal Committee of Ministry of Economic Affairs, such that people would be able to redress the grievances is the administrative branch in a timely manner. Further, we would also consider establish the Administrative Law Judge in the Fair Trade Committee based on the same reason.
The rationale of this mechanism is that “independence” and “justice” are both underlying elements of “Separation of Power”, but these two are not mutual exclusive. So, if the judicial power exercised in the administrative branch can provide same level of justice, it is not necessary to mandate these two to be independent to each other.
目  次: 壹、緒論
貳、美國行政機關之司法權概論
一、法官之種類
二、行政機關司法權之產生原因
參、美國國際貿易委員會之司法權
一、行政法法官之職權範圍
二、行政機關內司法權與行政權之交集
肆、美國專利商標局之司法權
一、專利審理暨訴願委員會
二、行政專利法官之合憲性
伍、大陸知識產權局之司法權
一、歷史背景
二、修法趨勢
三、評析
陸、我國專利行政機關建構司法權之考量與施行
一、獨立與公正之疑慮
二、專業與效率之考量
(一)專業
(二)效率
三、施行方式
(一)設置之法源依據
(二)法官之來源及遴選
(三)法官之預算及人事
(四)法官之職權範圍
(五)經濟部訴願會之調整
(六)公平交易委員會之調整
柒、結論
相關法條:
相關判解:
相關函釋:
相關論著:
謝祖松,論專利行政機關之司法權-以美國及大陸相關制度為比較對象,銘傳大學法學論叢,第 22 期,39-73 頁,2014年12月。
返回功能列