法學期刊
  • 社群分享
論著名稱:
一事不再理,手腳太慢不被理?-評最高法院 104 年臺上 239 號刑事判決
文獻引用
編著譯者: 李佳玟
出版日期: 2016.08
刊登出處: 台灣/全國律師第 20 卷 第 8 期/42-60 頁
頁  數: 19 點閱次數: 916
下載點數: 76 點 銷售明細: 權利金查詢 變更售價
授 權 者: 李佳玟
關 鍵 詞: 一事不再理刑罰權單一既判力割裂起訴
中文摘要: 本文同意實體法罪數與訴訟法上之訴訟客體的概念目的不同,只是,目的不同不代表兩者不相關,學說不想讓刑罰權單一之概念決定審理範圍等相關問題,卻「把嬰兒與洗澡水一起倒掉了」。事實上,訴訟法上犯罪事實的建構從來不可能脫離實體法的規定,更精確地說,訴訟法上犯罪事實從來就不是任意、無特定方向的生活事件,而是環繞著實體法規定而被撿擇記述 。因此,要判定訴訟法上的犯罪事實,或是說要劃定法院的審理範圍與內容時,本來就不可能跟實體法脫離關係。更重要的是,既然刑事程序就是在確定國家刑罰權是否存在,而實體法之規定是國家刑罰權的依據,不管是構成內容或是數量。本文認為,訴訟法上的犯罪事實的確定以實體法之規定為考量依據,原則上並沒有錯。
目  次: 壹、實務通說
貳、學說意見
 一、實體法綁訴訟法?
 二、「刑罰權單一」決定一切?
 三、審理範圍綁既判力範圍?
參、本文見解
 一、實體法不能綁訴訟法?
 二、刑罰權單一主導一切?
 三、審理範圍綁既判力範圍?
 四、小結
肆、本案檢討
 一、一事不再理原則
 二、自訴是否適用一事不再理原則?
 三、王周兩自訴案是否為同一案件?
  (一)被告是否同一?
  (二)犯罪事實是否同一?
 四、割裂起訴是否侵害程序公平?
伍、結論
相關法條:
相關判解:
相關函釋:
相關論著:
李佳玟,一事不再理,手腳太慢不被理?-評最高法院 104 年臺上 239 號刑事判決,全國律師,第 20 卷 第 8 期,42-60 頁,2016年08月。
返回功能列