法學期刊
  • 社群分享
論著名稱:
使用借貸物權化?-兼論法學方法論上「漏洞」的幾個問題
文獻引用
編著譯者: 林更盛
出版日期: 2011.12
刊登出處: 台灣/東海大學法學研究第 35 期/123-163 頁
頁  數: 24 點閱次數: 1742
下載點數: 96 點 銷售明細: 權利金查詢 變更售價
授 權 者: 林更盛
關 鍵 詞: 使用借貸租賃類推適用
中文摘要: 使用借貸契約是否具有物權化的效力?近來頗有爭論;德國法上也有類似的討論。對此,本文從比較法和法律解釋論的觀點,認為應採否定見解;對使用借貸契約不賦予物權化效力,與立法計畫相符,並無漏洞可言。肯定說實際上是牴觸現行法的價值判斷:對有償/無償契約作出不同的保障,並不足採。
英文關鍵詞: commodatumleaseanalogy
英文摘要: The question of whether commodatum has the equivalent legal effect as to the property right or not is much debated recently, which we could also find similar discussion under German jurisprudence. Focusing on this question, this paper argues for negative answer based on the perspectives of comparative legal study and legal interpretation mythology. This paper argues that to deny property right effect to commodatum conforms to the legislation goal, and there is no gap in terms of legal interpretation. To give the property right effect to commodatum is in contradict with the core value of current law, and in particular, to give different legal effect to onerous contract and gratuitous contract is not persuasive.
目  次: 壹、引言
貳、我國實務見解-否定說
參、我國學說概況
一、贊成實務見解-否定說
二、反對實務見解-肯定說
肆、比較法-德國法上的觀點
一、通說:否定說
二、少數說:肯定說
伍、本文見解
一、作為債之關係的使用借貸契約
二、無償、對信賴保障及風險觀點的檢討
三、對使用借貸不具社會性觀點的檢討
四、對長期投資保障觀點的檢討
五、作為類推適用的前提:「漏洞」並不存在
六、附論:為何類推適用應當以有漏洞為前提?
陸、結論
相關法條:
相關判解:
相關函釋:
相關論著:
林更盛,使用借貸物權化?-兼論法學方法論上「漏洞」的幾個問題,東海大學法學研究,第 35 期,123-163 頁,2011年12月。
返回功能列