法學期刊
  • 社群分享
論著名稱:
論著作權暫時禁制令-以美國 Salinger v. Colting 案為例
文獻引用
編著譯者: 吳盈德
出版日期: 2017.06
刊登出處: 台灣/南臺財經法學第 3 期/1-22 頁
頁  數: 22 點閱次數: 856
下載點數: 88 點 銷售明細: 權利金查詢 變更售價
授 權 者: 南臺科技大學財經法律研究所 授權者指定不分配權利金給作者)
關 鍵 詞: 著作權法律經濟分析暫時禁制令交易成本
中文摘要: 美國最高法院在 2006 年做出 eBay Inc. v. MercExchange L.L.C.(2006)判決,改變了過去美國專利訴訟中核發永久禁制令之準則。雖然其乃針對專利訴訟,但其對禁制令之核發標準,也影響到其他智慧財產權案件,如著作權侵權案件。其中,第二巡迴上訴法院 Salinger v. Colting(2010)一案,原告要求法院核發暫時禁制令,原地區法院按照舊的準則同意核發,但被告上訴後,第二巡迴上訴法院援引 eBay 案之見解,認為應調整著作權侵權案件中核發暫時禁制令之判定標準,而撤銷地區法院所核發暫時禁制令。本文試圖以法律經濟學的觀點,針對 Salinger v. Colting 案所強調的四項判定標準進行分析,比較前後法律在經濟學層面之差異與影響,建議更適配的替代方案。並重新思考訂定一套暫時禁制令之核發制度。
目  次: 壹、前言
貳、Salinger v. Colting 案事實背景
參、Salinger v. Colting 案法院的判決
肆、著作權暫時禁制令之法律經濟分析
  一、聲請禁制令者,必須證明本案勝訴可能性或足夠嚴重的問題讓其成為訴訟的相當根據,且法院在兩相權衡後,傾向於支持請求方。
  二、原告需證明,若不核發禁制令其很可能遭遇無法彌補之損害。
  三、法院必須考量,核發禁制令對原告和被告的傷害,只有在權衡損害後對原告有利,才可核發禁制令。
  四、法院應考量公共利益,法院必須確保核發暫時禁制令,不會損害到公共利益
伍、對核發著作權暫時禁制令之淺見(代結論)
相關法條:
相關判解:
相關函釋:
相關論著:
吳盈德,論著作權暫時禁制令-以美國 Salinger v. Colting 案為例,南臺財經法學,第 3 期,1-22 頁,2017年06月。
返回功能列