法學期刊
  • 社群分享
論著名稱:
無票可買之禁搭便車條款無效-簡評台北高等行政法院 106 年訴 782 號判決
文獻引用
編著譯者: 蔡瑞麟
出版日期: 2017.10.28
刊登出處: 台灣/台灣法學雜誌第 330 期/187-189 頁
頁  數: 4 點閱次數: 3584
下載點數: 16 點 銷售明細: 權利金查詢 變更售價
授 權 者: 蔡瑞麟
關 鍵 詞: 團體協約禁搭便車條款消極結社權購票機制強制入伙
中文摘要: 桃園市空服員職業工會於 2016 年 6 月 23 日晚宣布六小時後(隔日凌晨零點)罷工。罷工開始後不到 22 小時,該工會宣布資方答應勞工提出所有要求而結束罷工。這場台灣史上首次的航空業罷工爭議,卻未因之落幕。該職業工會以偏門以政治力取得罷工條件,卻因不熟於勞動法理而誤入資分所設陷阱,以致爭議至今仍然持續。
該次協議重點之一即本文所述之「禁搭便車條款」。禁搭便車條款必附著於圑體協約內。故是否為團體協約,即成該條款是否有效之關鍵問題。
因本件對象為勞動部 105 年勞裁第 41 號決定。台北高等行法院認為上開行政處分合法,該協約因參與代表未依法選出且資方並非以訂立團體協約之意思協商等理由,認為該協議非團體協約,「禁搭便車條款」不能依團體協約法發生效力,至多僅有債法效力。
本文進一步指出,該協議除不能發生團體協約法效力外,亦不能發生一般契約效力。該約定因違反契約一般生效要件:標的非可能、難以確定、違反公序良俗、侵害他人消極结社權而無效。
本文更進一步指出,團體協約法第 13 條但書並非任意規定,係強制欲訂所謂禁搭便車條款者,須有使人不進入該工會、另付出一定代價即可享受同等利益之設計。其情形譬如;可購票上車而非限制須加入組織始能搭車。換言之,須有票價設計而非強制入伙之禁搭便車條款,始有合法的可能。
於民事訴訟程序上,除實體上該約定不合法而無效外,以工會名義提出訴訟,亦應解為當事人不適格,無權利保護之必要。
目  次: 一、團體協約法第 13 條但書,並非任意規定,而係強制規定
二、標的不能不確定不妥當不合法
相關法條:
相關判解:
相關函釋:
相關論著:
蔡瑞麟,無票可買之禁搭便車條款無效-簡評台北高等行政法院 106 年訴 782 號判決,台灣法學雜誌,第 330 期,187-189 頁,2017年10月28日。
返回功能列