法學期刊
  • 社群分享
論著名稱:
3D 列印侵權態樣之解析-以美國專利法第 271 條檢視(An Analysis of 3D Printing Infringement - From the Perspective of 35 USC 271)
文獻引用
編著譯者: 謝祖松
出版日期: 2017.12
刊登出處: 台灣/銘傳大學法學論叢第 28 期/65-99 頁
頁  數: 35 點閱次數: 690
下載點數: 140 點 銷售明細: 權利金查詢 變更售價
授 權 者: 謝祖松
關 鍵 詞: 3D 列印專利間接侵權布洛加請求項修理及再製造著作權
中文摘要: 傳統專利侵權態樣中,可能出現消費者是直接侵權人,而製造者是非直接侵權人,但是為間接侵權人之情形。在 3D 列印之專利侵權態樣中,購買 3D 列印機的消費者可能是直接侵權人,也可能是間接侵權人,3D 列印機製造者反而不是侵權人。
依美國專利法第 271 條分析,3D 列印之專利侵權態樣中仍有消費者違反該法第 271(a)條成為直接侵權人,但案例法對「修理或再製造」尚無明確判斷標準,侵權人抗辯易陷爭議。另,雖然有論者認為 3D 圖檔屬於發明,但仍不能阻卻 3D 圖檔構成侵權,因為系爭者乃 3D 圖檔所列印出之物,非 3D 圖檔。至於,欲藉更正 3D 圖檔所列印出之物的申請專利範圍來增強保護並遏阻其產品成為 3D 列印之對象者,其可行性甚低。
在 3D 列印之專利侵權態樣中,主要是要規範兩類當事人,一是涉及誘引購買其上傳之 3D 圖檔來列印產品者,此間接侵權行為違反該法第 271(b)條。另一是提供上傳 3D 圖檔服務的網路業者,亦涉及違反該法第 271(b)條,兩者均應予規範,但此部分之規範我國專利法尚有欠缺,故建議增訂間接侵權條文。另,以「舉證責任倒置」的規定加諸於被告方,期待原告較可能高勝訴,實無法適用在 3D 列印之間接侵權狀況。所以,應積極建構我國專利法之間接侵權規範,由原告負舉證責任以證明被告構成間接侵權。
有關網路業者之免責規定,本文建議可仿效我國著作權法第六章之一,增訂與使用者溝通及告知管道,建構類似該法第 90-5 條至第 90-8 條包含「責任避風港」及「通知/取下」等免責機制,以補足我國專利法此部分規範之欠缺。
此外,美國專利法第 271(f)條所規範之間接侵權行為涉及域外效力,而我國專利法尚未建立域外效力規定,故若考量規範域外之間接侵權行為,尚應先建構域外效力相關規定。
英文關鍵詞: 3D printingPatentIndirect infringementBeauregard claimRepair and reconstructionCopyright
英文摘要: Our current patent system is not capable of providing adequate remedies to 3D printing infringement, except that the patentee can sue consumers for direct infringement - an action which the former less likely to proceed toward the latter. Even the patentee chooses to do so, claiming the consumers had “manufactured” the patented items, the suit will fall into the troubles of “repair/reconstruction ” dilemma which would render the justice hard to come out.
There is a need to regulate the 3D files distributors who may violate the 35 U.S.C. 27(b) if they actively induce the transaction of said files. And, the internet service providers (ISP) who provide the platform for said transactions may also conducted the same violation. However, our current patent system is lack of these regulations.
While the 3D files are arguably recognized as inventions if claiming by the Beauregard claim, it would not prevent the 3D files distributors from liability of infringement because the subject matter in dispute is the printed product rendered by 3D files rather than 3D files themselves.
Considering the protection to clean-handed ISP who has no knowledge of illegality of transactions done by said files distributors, we want to establish the “safe harbor” and “notice-and-takedown” mechanisms originated in the copyright system to our patent system.
目  次: 壹、「亞洲專利代理人協會」之 3D 列印議題
貳、3D 列印侵權態樣之解析-以美國專利法第 271 條檢視
一、直接侵權解析
(一)第271(a)條及第 271(g)條之直接侵權
(二)「修理及再製造」之抗辯
(三)3D 圖檔是否屬於發明
二、間接侵權解析
(一)第 27l(b)條之「誘引侵權」
(二)第 27l(f)(l)條之「誘引侵權」
(三)第 27l(c)條之「輔助侵權」
(四)第 27l(f)(2)條之「輔助侵權」
參、我國專利法之修法芻議
一、不同法規適用之差異
二、專利法之修法芻議
(一)間接侵權
(二)舉證責任與責任避風港
肆、結論
相關法條:
相關判解:
相關函釋:
相關論著:
謝祖松,3D 列印侵權態樣之解析-以美國專利法第 271 條檢視,銘傳大學法學論叢,第 28 期,65-99 頁,2017年12月。
返回功能列