法學期刊
  • 社群分享
論著名稱:
我國商標侵權零售單價倍數計算法與法院酌減規定之探討(A Study on Arrest in Flagrante Delicto by Someone without Criminal Investigation Authority)
文獻引用
編著譯者: 陳龍昇
出版日期: 2020.07.14
刊登出處: 台灣/台灣法學雜誌第 395 期/27-41 頁
頁  數: 14 點閱次數: 945
下載點數: 56 點 銷售明細: 權利金查詢 變更售價
授 權 者: 陳龍昇
關 鍵 詞: 零售單價倍數計算法法定賠償額商標權填補損害原則
中文摘要: 商標法第 71 條第 1 項第 3 款所定零售單價倍數計算規定,乃係為減輕商標權人就損害賠償計算之舉證責任,所擬制之法定賠償額。惟依現行商標法制及實務見解,侵害商標權之損害賠償責任仍應合於填補損害概念。觀諸 74 年與 82 年商標法修正案之立法沿革可知,為避免以零售單價倍數計算所得賠償金額顯不相當者,商標法第 71 條第 2 項乃增列賦予法院酌減之權限,以使商標權人所得賠償與其實際上損害情形相當。
英文關鍵詞: Flagrante DelictoArresta Conduct Performed in Accordance with Law or OrderJustificationSuspicion DegreeOn the Spot
英文摘要: This article is to discuss a person who has no authority to investigate an offense can arrest a person without a warrant in flagrante delicto. This paper claims to arrest a person in flagrante delicto should be based on general awareness of committing a misdeed. “On the spot” mentioned in “Constructive Robbery” in Article 329 of the Criminal Code also could be the standard to identify whether a quasi flagrante delicto can be arrested or not. If the above two ideas are requirements of arresting a person in flagrante delicto, the status of the person arrested is not important.
目  次: 壹、前言
貳、零售單價倍數計算法與法院酌減賠償金額規定
一、74 年增訂零售單價倍數計算法
二、82 年增列法院得予酌減賠償金額規定
三、100 年刪除零售單價最低 500 倍文字
參、我國商標法零售單價倍數計算法之適用爭議
一、零售單價之認定
二、倍數審酌因素
三、第 71 條第 2 項酌減規定之適用
肆、結論
相關法條:
相關判解:
相關函釋:
相關論著:
陳龍昇,我國商標侵權零售單價倍數計算法與法院酌減規定之探討,台灣法學雜誌,第 395 期,27-41 頁,2020年07月14日。
返回功能列