法學期刊
  • 社群分享
論著名稱:
聲請勞動調解視為起訴?!-勞動事件法逐條釋義(十一)
文獻引用
編著譯者: 蔡瑞麟
出版日期: 2020.12.28
刊登出處: 台灣/台灣法學雜誌第 406 期/1-30 頁
頁  數: 32 點閱次數: 650
下載點數: 128 點 銷售明細: 權利金查詢 變更售價
授 權 者: 蔡瑞麟
關 鍵 詞: 勞動調解勞動訴訟強制調解擬制調解任意調解促進式調解評價式調解程序選擇權勞動事件法
中文摘要: 以起訴狀向法院起訴卻被視為「勞動調解之聲請」,但不同於過往調解非由將來審判之法官擔任。且依本法規定,雖尚未經訴訟程序、公開辯論,已須公開心證。如此規定,究竟是以特別法改善勞動訴訟程序,或是變相的破壞訴訟法理?日本,勞動審判是全新制度與概念;而我國卻以舊瓶裝新酒,且延用舊有名稱,且舊瓶顏色甚深,難以看透內裡為新酒。日本人選擇勞動審判係程序選擇權行使;台灣人以起訴視為勞動調解或聲請調解,卻被迫進行訴訟?一為主動選擇、一是「被選擇」。兩者之差異甚是顯然。
目  次: 前言
摘要
  壹、問題之提出
    一、第 16 條之立法理由
    二、以公開心證為前提之調解合意
    三、為免勞工「抱著棉被哭」?
    四、為何以法官為改革對象?
    五、看似「參考」日本勞動審判?
    六、實為「否定」日本勞動審判!
    七、邱聯恭:訴訟與調解區隔很重要!
    八、任意聲請勞動調解之可能?
  貳、強制調解與擬制調解之辯正
    一、強制調解與非強制調解
    二、擬制調解與任意調解
  參、證明勞動調解為訴訟程序
    一、民訴法第 404 條第 1 項
    二、本法第 16 條第 3 項之真意
  肆、本法第 17 條之繞口令?
    一、第 17 條第 1 項
    二、第 17 條第 2 項與初稿本意不合
  伍、第 29 條之「調解聲請」?
  陸、「兼顧其程序選擇權」?
  染、司法院如何以假亂真?
  捌、結論
附錄:三讀條文、院會版、初稿之比較
相關法條:
相關判解:
相關函釋:
相關論著:
蔡瑞麟,聲請勞動調解視為起訴?!-勞動事件法逐條釋義(十一),台灣法學雜誌,第 406 期,1-30 頁,2020年12月28日。
返回功能列