法學期刊
  • 社群分享
論著名稱:
勞動調解成立等於確定判決?-論勞動調解程序為訴訟程序
文獻引用
編著譯者: 蔡瑞麟
出版日期: 2021.02.14
刊登出處: 台灣/台灣法學雜誌第 409 期/129-156 頁
頁  數: 30 點閱次數: 1099
下載點數: 120 點 銷售明細: 權利金查詢 變更售價
授 權 者: 蔡瑞麟
關 鍵 詞: 勞動調解調解訴訟上和解勞動事件
中文摘要: 勞動事件法第 26 條規定,調解成立與確定判決有同一之效力。相比與民事訴訟法規定調解成立與訴訟上和解有同一之效力,不甚相似。民事訴訟法之調解成立,先準用訴訟上和解,訴訟上和解再準用確定判決。自結論而言,其效力似皆與確定判決相同,然二者皆為「準用」。如眾所週知,立法者之準用,與司法者類推適用,皆以本質相似為條件。本質不同者,若強以準用,除悖於法理外,尚有可預見之法漏洞。
例如勞動事件施行細則第 35 條規定「當事人就未聲請之事項或第三人參加勞動調解成立者,得為執行名義」仿自 2003 年增訂之民事訴訟法第 380 條之 1。
本條之增訂,因確定判決,原則上限於當事人間、且須於訴之聲明範圍始有效力;而訴訟上和解,卻不限於訴之聲明範圍內、亦容許(非當事人)第三人參與,為使訴訟上和解內容得以執行,須先於訴訟程序中,追加第三人為當事人,或將和解內容變更與訴之聲明相同。
依民事訴訟法成立之調解,透過訴訟上和解之準用第 380 條之 1,而取得執行力。然勞動事件法之勞動調解成立,既直接準用確定判決,顯無準用或適用上開條文餘地。故勞動事件施行細則第 35 條仿於該條規定,試圖使勞動調解於未聲請事項或第三人參加勞動調解成立者,得為執行名義。然而增加原無之法律效果,反明示母法有漏洞存在。若訴訟標的外、或訴之聲明範圍外之和解,仍可強制執行,則第 380 條之 1 即無增訂之必要。訴訟上和解既然無法執行,調解成立之欠缺執行力,將更為明顯。
何以異於民事訴訟法,使勞動調解成立與確定判決有同一之效力?若非以勞動調解程序為準參審制的角度,必百思不得其解。
勞動調解之啟動若本於當事人之聲請,則僅有聲請事項而無訴之聲明。若起訴擬制調解聲請,或可稱尚有訴之聲明可類比。
勞動事件法草案初稿第 16 條僅有二項,僅有起訴擬制調解之聲請、無如現行法第 16 條第 3 項,雖非「強制調解」之勞動事件,當事人仍可聲請勞動調解。
依法於調解過程中,應適時曉諭當事人訴訟可能結果;調解不成立時,應提出包括法官在內全體具名之適當方案;若適當方案遭異議,續行訴訟以一次辯論期日為原則,由主持調解法官「續行」審理。
可知,勞動調解實為訴訟之準備程序。起訴視為調解聲請,本質為法院義務調解,調解不成立,本有續行訴訟之義務。然聲請調解,法理上不得擬制起訴之意思表示。
本法勞動調解委員會實為「準參審」,將調解成立效力擬制為確定判決勢所必然。司法院誤解初稿之真意,以假亂真,又未經全盤考量、未剔除與調解本質不同之條文。結果卻須由勞動專庭法官們共同承受。不僅如此,調解成立後,當事人不願自行履行,若進入執行程序,執行法官或司法事務官,將面臨審理細則逾越授權,母法又顯然滯礙難行,執行違法、不執行亦違法之困局。
目  次: 壹、問題之提出
貳、訴訟上和解之效力
一、本質仍為民法上之和解
二、訴訟上和解是否有既判力?
三、確定判決之限制
參、民事訴訟法之調解成立
一、訴訟上和解與調解成立之差異
二、強制調解與擬制調解之辯正
三、擬制調解亦不以訴之聲明為要件
四、本質相似而類比於訴訟上和解
肆、勞動調解等同確定判決?
一、勞動調解為訴訟程序
二、對日本勞審法之模仿與否定
三、勞動調解以強制解為前提
伍、勞動調解效力等同確定判決之理由
一、本質相似者方能準用
二、勞審則:出生即掛呼吸器
三、調解與訴訟上和解之比較
四、從邏輯式觀察第 16 條
陸、調解無法執行非杞憂
柒、結論
相關法條:
相關判解:
相關函釋:
相關論著:
蔡瑞麟,勞動調解成立等於確定判決?-論勞動調解程序為訴訟程序,台灣法學雜誌,第 409 期,129-156 頁,2021年02月14日。
返回功能列