法學期刊
  • 社群分享
論著名稱:
望文不能生義的 PHOSITA 給進步性蒙上了一層面紗-以 105 年度行專更(一)第 4 號判決的法庭之友爭點為中心
文獻引用
編著譯者: 謝祖松
出版日期: 2022.12
刊登出處: 台灣/銘傳大學法律判解評論第 4 期/1-28 頁
頁  數: 28 點閱次數: 200
下載點數: 112 點 銷售明細: 權利金查詢 變更售價
授 權 者: 謝祖松
關 鍵 詞: 所屬技術領域中具有通常知識者PHOSITA非顯而易知進步性先前技術致能合理之人
中文摘要: “Person Having Ordinary Skill In The Art, PHOSITA”(「所屬技術領域中具有通常技術者」)為美國專利法上一擬制之人,是美國專利法第 103 條中判斷「非顯而易知性」之標準,我國專利法第 22 條「進步性」規定中,亦仿傚有一擬制之「所屬技術領域中具有通常知識者」(「具有通常知識者」)。
智慧財產法院審理 105 年度行專更(一)第 4 號發明專利舉發事件,發出法庭之友意見徵求,究其所提問題,乃針對「具有通常知識者」,內容應屬對於進步性的確認。
因非顯而易知性乃美國專利法首創,各國直接或間接仿傚之,我國也不例外,故有進步性之制定,但仿效之餘,仍有與原非顯而易知性之間的認知落差。本案發出法庭之友意見徵求,可見望文產生不能生義的 PHOSITA 給進步性蒙上了一層面紗。
既然望文不能生義,那麼即不可僅對條文做文義解釋,應該深入了解其內涵。而且,PHOSITA 從英美法系而生,置身於大陸法系之我國,其在程序差異上亦應有適當之認知。更重要者,必須從實務操作面上去了解其真意,當了解實務操作後,才能真正揭開這層面紗。
本文從法院徵求法庭之友意見之爭點文字,說明國內司法實務機關似仍存有認知差異,並分別從有關「具有通常知識者」的內涵、進步性的判斷,及「具有通常知識者」之界定等議題等評析之。
目  次: 壹、本案事實、爭點及判決結果
  一、本案事實
  二、徵求法庭之友意見的爭點
  三、判決結果
貳、PHOSITA 之背景及技術水準
  一、背景
  二、技術水準
  三、我國之仿效
參、評析
  一、「具有通常知識者」內涵的錯置與疑義
  二、進步性是否應由「具有通常知識者」主觀判斷?
  三、界定「具有通常知識者」時的困惑與澄清
肆、結論
相關法條:
相關判解:
相關函釋:
相關論著:
謝祖松,望文不能生義的 PHOSITA 給進步性蒙上了一層面紗-以 105 年度行專更(一)第 4 號判決的法庭之友爭點為中心,銘傳大學法律判解評論,第 4 期,1-28 頁,2022年12月。
返回功能列