法學期刊
  • 社群分享
論著名稱:
論兩人權公約中原住民狩獵權漁業權的內涵(Connotation of Indigenous Hunting and Fishing Right under Two Human Rights Covenants)
文獻引用
編著譯者: 鄭川如
出版日期: 2014.11
刊登出處: 台灣/台灣原住民族研究第 7 卷 第 3 期/83-120 頁
頁  數: 26 點閱次數: 268
下載點數: 104 點 銷售明細: 權利金查詢 變更售價
授 權 者: 鄭川如
關 鍵 詞: 原住民兩人權公約公民與政治權利國際公約經濟社會文化權利國際公約狩獵權漁業權文化權土地權
中文摘要: 《公民與政治權利國際公約》與《經濟社會文化權利國際公約》為聯合國於二次世界大戰之後,所訂定的最重要的基本人權文件之一,過去四十多年以來,經過絕大多數聯合國會員國的施行,兩人權公約已然成為普世人權價值,而台灣(政府)終於也在 2009 年透過國會立法將兩人權公約內國法化。兩人權公約的立法雖已過了五年,然而,台灣司法與行政機關對於人權公約裡的權利概念仍然不甚了解(或是了解錯誤),以致於人民的基本人權持續地被國家(政府)所侵害,特別是關於原住民的狩獵權與漁業權。透過分析人權公約的內容以及人權委員會所做出的相關決定,本文希望能夠提升台灣對於兩人權公約中原住民狩獵權、漁業權的理解,進而保障原住民的基本人權。
英文關鍵詞: indigenetwo human rights covenantsInternational Covenant on Civil and Political RightsInternational Covenant on EconomicSocial and Cultural Rightshunting rightfishing rightcultural rightland right
英文摘要: The International Covenant on Economic, Social and Culture Rights and the International Covenant on Political and Civil Rights are the most fundamental human rights instrument that the United Nations has adopted since the World War II. After forty years of implementation by most of the UN state members, the two human rights covenants have become the universal value in human rights. In 2009, the Taiwanese government made two human rights covenants domestic law by passing the relative implementation act. Till now, Taiwanese government’s understanding about the two human rights covenants is uncertain, which causes the continuous violation of Taiwanese people’s human rights by the government, especially in the case of indigenous hunting cases. By analyzing the content of indigenous hunting and fishing rights within the two human rights covenants and relative cases, this article hope to protect and promote indigenous human rights.
目  次: 壹、前言
貳、兩人權公約中之原住民狩獵權
 一、ICESCR 第 15 條第 1 項(a)款之「人人有權參與文化生活」
 (一)「文化生活」(cultural life)
 (二)「人人」(everyone)
 (三)「參加」(to participate)或「參與」(take part)
 (四)「人人有權參與文化生活」對原住民的意義
 二、ICCPR 第 27 條「少數民族之文化權」
 (一)「原住民族」的定義
 (二)ICCPR 第 27 條「少數民族之文化權」的內涵
 三、小結
參、人權委員會關於原住民狩獵漁業權之決定
 一、Ivan Kitok v. Sweden(1988)
 (一)案件事實
 (二)申訴人主張
 (三)國家方主張
 (四)人權委員會決定
 (五)評析
 二、Lubicon Lake Band v. Canada(1990)
 (一)案件事實
 (二)申訴人主張
 (三)國家方主張
 (四)人權委員會決定
 (五)評析
 三、Lansman et al. v. Finland(1994)
 (一)案件事實
 (二)申訴人主張
 (三)國家方主張
 (四)人權委員會決定
 (五)評析
 四、Jouni E. Länsman et al. v. Finland(1996)
 (一)案件事實
 (二)申訴人主張
 (三)國家方主張
 (四)人權委員會決定
 五、Apirana Mahuika et al. v. New Zealand(2000)
 (一)案件事實
 (二)申訴人主張
 (三)國家方主張
 (四)人權委員會決定
 六、小結
肆、結語
相關法條:
相關判解:
相關函釋:
相關論著:
鄭川如,論兩人權公約中原住民狩獵權漁業權的內涵,台灣原住民族研究,第 7 卷 第 3 期,83-120 頁,2014年11月。
返回功能列