博碩士論文
  • 社群分享
論著名稱: 設計專利侵權分析:以雙重檢測法與三方比對法為中心(Design Patent Infringement Analysis: Centered on Two-fold Test and Three-way Visual Comparison Test)
研 究 生: 黃啟銜
指導教授: 陳文吟
出版日期: 2022.06
出版地區: 台灣
校院名稱: 國立中正大學財經法律學系碩士在職專班碩士
頁  數: 126 點閱次數: 54
下載點數: (本篇論著電子全文可分章下載) 銷售明細: 權利金查詢 變更售價
授 權 者: 黃啟銜
關 鍵 詞: 普通觀察者檢測法新穎特徵檢測法專利保護範圍實質相同檢測法相同相異綜合評價法專利侵權判斷要點理性自然人國民法官
中文摘要: 專利制度目的,在藉保護發明人、創作者及設計人的權益,達到提升產業創新進步的結果,設計專利是以產品外觀視覺訴求為目的之內容加以保護的專利制度。隨著科技的發展帶動工藝技術的提升,使得設計專利保護的範圍不僅從實體物延伸至虛擬物,而產品外觀的變化,也從純功能性特徵的型態,逐漸融合不同設計理念,塑造出不同整體外觀美感的型態以提升產品市場競爭力,吸引購買者的目光。專利權實踐的過程必須透過法院審判來加以呈現。當設計專利權疑似受到侵害,如何解析其專利技術特徵及是否構成侵權,即為專利訴訟上攻擊防禦之重點。
我國與美國對於設計專利侵權分析的方法,主要採用雙重檢測法與三方比對法進行分析比對,然而我國與美國對於前開檢測法的判讀、理解與呈現方式卻有所差異。本文首先探討雙重檢測法與三方比對法的源起與演進;其次,藉由兩國間審理程序上的差異,比較我國與美國於審理侵權方法上與特徵取捨上的差異,輔以設計專利訴訟實務上可能面臨的問題加以說明;最後分析我國與美國現行實務運作情形與未來發展方向,本文試圖提出淺見及修正方向,期盼作為設計專利實務侵權分析判斷上之參考。
總結而論,本文主要仍是以如何提升設計專利領域中,侵權比對分析過程中的公平性、客觀性與合理性作為出發點。研究中比較我國與美國的法制與實務判決後,本文認為現行程序事項仍相對實體事項,有更直接的改進空間,而國民法官的審議程序亦可研擬未來適用民事設計專利訴訟案件的可能性;而實體事項,因應人類文化普及與資訊時代的潮流發展,融入設計理念作為法院裁判時應考量的要素,一般觀察者侵權判斷的注意義務標準,以及未來實體物品與虛擬物品整體外觀的相同或近似的侵權判斷方法,都仍會是日後逐漸被重視的課題。
英文關鍵詞: reasonable personordinary observer testpoint of novelty testscope of patent protectionsubstantially the same testGorham testcitizen judgeholistic observationcomprehensive judgment
英文摘要: The patent system aims to protect the rights and interests of inventors, creators, and designers, thereby enhancing industrial innovation and progress. Design patent is a patent system that protects the content for the purpose of the visual appeal of product appearance. With the development of science and technology driving the improvement of progress technology, not only does the scope of design patent protection extend from physical to virtual objects, but regarding product appearance, an article, the shape of which is solely dictated by the function of said article, evolves gradually to one that is integrated with different design concepts to create different overall aesthetic styles, to enhance the market competitiveness of the product and attract the purchasers. The process of patent practice must be presented through court trials. When a design patent is suspected to have been infringed, how to analyze its patented technical features and whether it constitutes an infringement are the focus of attack and defense in patent litigation.
Taiwan and the United States mainly use the two-fold and the three-way visual comparison tests to analyze and compare design patent infringements. However, there are differences in the interpretation, understanding, and presentation of the aforementioned tests in Taiwan and the United States. This article first discusses the origin and evolution of the two-fold and the three-way visual comparison tests. Second, based on the differences in the trial procedures between the two countries, the differences in the methods and characteristics of the judgment of infringement between Taiwan and the United States are compared, which are further explained through practical problems that may be faced in design patent litigation. Finally, the current practical operations and future development directions in Taiwan and the United States are analyzed. This article attempts to present insights and correction directions to serve as a reference for the analysis and judgment of design patent infringement in practice.
In summary, this article takes as a starting point how to improve the fairness, objectivity, and rationality in the process of comparative analysis of design patent infringement. After comparing the legal systems and court practice judgments of Taiwan and the United States in this study, we argue that there is more direct room for improvement in current procedural matters than in substantive matters. Regarding substantive matters, in response to the popularization of human culture and the trends in the information age, the integration of design concepts should be a factor considered by the court when adjudicating. The duty of care standard for an ordinary observer’sinfringement judgment as well as the methods infringement judgment regarding the identity or similarity of the overall appearance of physical and virtual objects are topics that should receive increasing attention in the future.
目  次: 第一章 緒論
 第一節 研究動機與目的
 第二節 研究範圍與方法
 第三節 引註方式說明
 第四節 論文架構
第二章 設計專利之侵權範圍比對方法
 第一節 雙重檢測法
 第二節 三方比對法
 第三節 我國設計專利侵權判斷檢測法之差異及侷限事項
 第四節 小結
第三章 美國設計專利侵權實務分析
 第一節 美國專利訴訟流程
 第二節 2008 年 Egyptian Goddess, Inc. v. Swisa, Inc. 案
 第三節 2015 年 Ethicon-surgery, Inc. v. Covidien, Inc. 案
 第四節 2016 年 Wallace v. Ideavillage Products Corp. 案
 第五節 案例評析
 第六節 小結
第四章 我國設計專利侵權判決檢討與分析
 第一節 設計專利保護標的之確定及說明書解釋
 第二節 設計專利侵權訴訟之前置準備
 第三節 民國 105 年光陽 CANDY 電動機車設計專利案
 第四節 民國 108 年 D71154 旅行箱設計專利案
 第五節 民國 109 年巨大電動自行車設計專利案
 第六節 案例評析
 第七節 我國與美國設計專利侵權判斷之比較
 第八節 小結
第五章 結論與建議
參考文獻
參考文獻: 一、中文文獻
(一)書籍
1. 卓胡誼,懂專利才能擁有突破低新的競爭力,第四版,全華圖書股份有限公司,民國109年。
2. 林洲富,專利法-案例式,第九版,五南圖書出版股份有限公司,民國109年。
3. 國家知識產權局專利局外觀設計審查部,外觀設計專利申請與保護,初版,西元2015年。
4. 張仁平,專利審查基準及實務(下),第三版,元照出版有限公司,民國110年。
5. 張正修,英美法導論,初版,前衛出版社,民國109年。
6. 陳文吟,我國專利制度之研究,第七版,五南圖書出版股份有限公司,民國109年。
7. 陳文吟,美國法導論,初版,五南圖書出版股份有限公司,民國96年。
8. 陳維國,美國專利訴訟:規則、判例與實務,初版,知識產權出版社,西元2014年。
9. 陳龍昇,專利法,第六版,元照出版有限公司,民國109年。
10. 黃文儀,我國專利侵害鑑定實務,第二版,臺北自行出版,民國88年。
11. 黃舒芃,什麼是法釋義學?-以二次戰後德國憲法釋義學的發展為借鏡,初版,國立臺灣大學出版中心,民國109年。
12. 楊崇森,專利法理論與應用,修訂五版,三民出版社,民國110年。
13. 楊崇森,遨遊美國法第一冊:美國法之源流與民刑法之運作,初版,華藝學術出版,民國103年。
14. 楊崇森,遨遊美國法第三冊:美國法制的實務與運作,初版,華藝學術出版,民國104年。
15. 楊智傑,美國專利法與重要判決,第二版,五南圖書出版股份有限公司,民國107年。
16. 楊智傑,智慧財產權法,第三版,新學林出版股份有限公司,民國108年。
17. 葉雪美,設計專利申請實務,初版,元照出版有限公司,民國107年。
18. 顏吉承、陳重任,設計專利:理論與實務,揚智文化事業股份有限公司,初版,民國96年。
19. 劉尚志、陳在方,台灣科技產業專利訴訟-美國專利訴訟30年之回顧,第二版,元照出版有限公司,民國108年。
20. 劉尚志、王敏銓、張宇樞、林明儀、賴婷婷,美台專利訴訟實戰暨裁判解析,第二版,元照出版有限公司,民國101年。
21. 劉國讚,國際專利分析與布局,初版,元照出版有限公司,民國107年。
22. 劉國讚,專利法之理論與實用,第四版,元照出版有限公司,民國107年。
23. 劉國讚,專利侵害實務與理論,初版,元照出版有限公司,民國109年。
24. 鄭小軍,專利法,初版,中國法制出版社,西元2018年。
25. 謝銘洋,智慧財產權法,第九版,元照出版有限公司,民國108年。
(二)期刊文章
1. 三達智慧財產權事務所,各國設計專利之比較-以我國新法制度為基礎,三達智慧財產權事務所月刊,第1-4頁,民國101年10月。
2. 三達智慧財產權事務所,淺介我國設計專利侵權判斷實務之變革,三達智慧財產權事務所月刊,第1-8頁,民國105年7月。
3. 尹守信,淺析美國專利法上之新穎性要件,智慧財產權月刊,第78期,第52-70頁,民國94年12月。
4. 王世仁,設計專利簡介與美國之判決案例(上篇),臺北榮總學訊第 273 期(電子報第61期),第1-11頁,民國110年。
5. 李文賢,論專利侵害鑑定基準,月旦法學雜誌,第83期,第150-170頁,民國91年4月。
6. 李宗勳,專利侵權判斷要點與專利侵害鑑定要點之比較(發行新型),台一專利商標雜誌,第207期,第5-11頁,民國105年5月。
7. 李忠憲、唐之凱,我國專利法第26條第2項中「支持要件」之研究,智慧財產權月刊,第204期,第5-37頁,民國104年12月。
8. 李素華,設計專利權保護與權利行使-從維修免責條款之立法提案與新進訴訟案談起,專利師,第44期,第96-121頁,民國110年1月。
9. 沈宗倫,以美國專利判例法為借鏡淺析我國專利進步性判斷的教示因果關係-以智慧財產法院 97 年度行專訴字第36號行政判決與最高行政法院98年度判字第1277號判決為例,專利師,第6期,第52-65頁,民國100年7月。
10. 林洲富,民事法院審理專利之有效性,以發明人請求讓與專利權及專利授權之給付義務為論述中心,專利師,第11期,第1-20頁,民國101年10月。
11. 林美宏,提起專利侵權訴訟前應知道的事,台一專利商標雜誌,第203期,第1-5頁,民國104年9月。
12. 徐銘夆,機車與電動自行車為非近似物品-從智慧財產法院105年度民專訴字第62號判決解析設計專利之物品近似原則,專利師,第31期,第63-92頁,民國106年10月。
13.
徐銘夆,從美國Ethicon Endo-Surgery, Inc. v. Covidien, Inc.案解析設計專利功能性之判斷原則—兼述智慧財產法院104行專訴32號判決,專利師,第24期,第58-88頁,民國105年1月。
14. 徐銘夆,歐盟共同體設計保護制度制定脈絡之探討研究,智慧財產權月刊,第151期,第55-87頁,民國100年7月。
15. 張添榜、王立達、劉尚志,我國專利法上均等論適用之實證研究,科技法學評論,第10卷第2期,第1-71頁,民國102年12月。
16. 張澤平,專利權只是一種排他權之評析,智慧財產權月刊,第90期,第57-63頁,民國95年6月。
17. 陳秉訓,談設計專利之權利範圍解釋-美國與台灣司法實務之比較,北美智權電子報,第294期,第1頁,民國110年10月。
18. 陳奕之,台美設計專利侵害判斷之過去發展與未來展望,專利師,第25期,第1-27頁,民國105年4月。
19. 陳聰富,論侵權行為法上之過失概念-最高法院九十年度台上字第一六八二號民事判決評釋,國立臺灣大學法學論叢,第33卷第4期,第145-204頁,民國93年7月。
20. 莊春發,競爭的內涵與公平交易法規範,公平交易季刊,第十卷第三期,第1-44頁,民國91年7月。
21. 黃詩芳,元宇宙虛擬世界中的專利保護,聖島智慧財產權實務報導,第24卷03期,第12-17頁,民國111年。
22. 楊謹瑋、古文豪、陳麒文,論專利可據以實現要件-以申請專利範圍過廣為探討核心,智慧財產權月刊,第228期,第17-31頁,民國106年11月。
23. 經濟部智慧財產局,應用整體觀察與三方比對判斷系爭產品是否落入系爭專利權範圍,經濟部智慧財產局專利民事判決雙月刊,第6-10頁,民國110年4月。
24.
經濟部智慧財產局,設計專利之侵權判斷爭議,經濟部智慧財產局專利民事判決雙月刊,第6-10頁,民國109年10月。
25. 經濟部智慧財產局,設計專利之產品侵權爭議,經濟部智慧財產局專利民事判決雙月刊,第1-5頁,民國109年12月。
26. 葉哲維,設計專利之侵權判斷方法討論與案例解析,專利師,第37期,第58-83頁,民國108年4月。
27. 葉哲維,澳洲設計保護制度介紹,智慧財產權月刊,第133期,第58-83頁,民國99年1月。
28. 葉雪美,從歐盟與美國設計專利圖式揭露之法律規定與實務談到TIPO放寬圖式之揭露要件,北美智權報,第270期,第1-22頁,民國109年10月。
29. 葉雪美,探討設計專利中可據以實施要件之審查與事實證據調查,北美智權報,第1-23頁,民國108年9月。
30. 葉雪美,燈泡形容器的品牌形象與設計專利侵權訴訟,北美智權報,第1-18頁,民國108年11月。
31. 葉雪美,解析設計專利圖式不明確對於權利範圍之影響,北美智權報,第195期,第1-24頁,民國106年8月。
32. 葉雪美,探討我國設計專利的整體比對審查原則-從智財法院104年行專訴第32號判決談起,智慧財產權月刊,第222期,第56-86頁,民國106年6月。
33. 葉雪美,解析設計專利侵害實質相同檢測的一般觀察者-從美國與歐盟設計的相關案例談起(上),專利師,第1期,第51-62頁,民國99年4月。
34. 葉雪美,解析設計專利侵害實質相同檢測的一般觀察者-從美國與歐盟設計的相關案例談起(下),專利師,第2期,第14-29頁,民國99年7月。
35.
葉雪美,美國設計專利類型的揭露要件與權利保護範圍,智慧財產權月刊,第101期,第30-63頁,民國96年5月。
36. 葉雪美,美國設計專利訴訟中具影響力的判例介紹(壹),工業財產權與標準,第53期,第22-30頁,民國86年8月。
37. 劉信邦,設計專利圖式明確且充分揭露之判斷,智慧財產權月刊,第254期,第39-62頁,民國109年2月。
38. 劉孔中,司法判決格式的改革芻議,月旦法學雜誌,第262期,第97-118頁,民國106年3月。
39. 劉國讚,美國專利無效之訴訟及複審制度之研究,智慧財產權月刊,第89期,第5-32頁,民國95年5月。
(三)研究報告
1. 許弘毅、徐銘夆.,出席「從國際觀點論設計之智慧財產權保護」研討會出國報告書,經濟部智慧財產局,第1-69頁,民國107年。
2. 陳怡靜、葉哲維、陳冠勳,參加德國國際商標協會「當商標與其他智慧財產權重疊競合」研討會出國報告書,經濟部智慧財產局,第1-87頁,民國104年。
3. 殷玉龍,「美國刑事陪審制之研究」出國研究報告,法務部,第1-53頁,民國102年。
4. 劉國讚,「專利權訴訟之研究-以日本法院智慧財產權裁判為中心」研究成果報告,司法院行政訴訟及懲戒廳,第1-99頁,民國102年。
(四)專題研討會
1. 林鴻達,99年度第2次智慧財產實務案例評析座談會會議紀錄,第13頁,經濟部智慧財產局主辦,民國99年3月。
2. 陳志民,耐久財、設計專利與市場競爭,2021年設計專利實務研討會,中華民國專利師公會主辦,民國110年。
3. 陳皓芸,設計與物品之間的關係,2021年設計專利實務研討會,中華民國專利師公會主辦,民國
110年。 4.
陳群顯,設計專利侵權分析-整體比對原則,2021年設計專利實務研討會,中華民國專利師公會主辦,民國110年。
5. 葉哲維,設計專利說明書及圖式之明確且充分揭露,2021年設計專利實務研討會,中華民國專利師公會主辦,民國110年。
6. 張仁平,99年度第2次智慧財產實務案例評析座談會會議紀錄,第10頁,民國99年3月。
7. 徐銘夆,臺灣設計專利制度,2022年臺歐設計保護研討會,經濟部智慧財產局主辦,民國111年。
8. 章忠信,臺灣室內設計的著作權與設計專利保護,2022年臺歐設計保護研討會,經濟部智慧財產局主辦,民國111年。
9. 趙嘉文,設計專利保護及免責事由之探討(與談人報告),2021年設計專利實務研討會,中華民國專利師公會主辦,民國110年。
10. 劉法正,99年度第2次智慧財產實務案例評析座談會會議紀錄,經濟部智慧財產局主辦,民國99年3月。
(五)學位論文
1. 林明儀,美國專利訴訟在聯邦民事訴訟中之特殊課題探討:以陪審團、特權、分階段審理與聽證為中心,國立交通大學碩士論文,民國103年。
2. 陳盈如,設計專利判斷之研究-以美國法為中心,國立交通大學碩士論文,民國104年。
3. 陳師敏,專利間接侵權之法律分析與實證研究,國立交通大學碩士論文,民國102年。
4. 葉雪美,美國設計專利侵害認定相關問題研究-兼論我國新式樣專利侵害認定問題,世新大學碩士論文,民國103年。
5. 廖珮如,設計專利保護範圍及侵害之認定-以美國法為主,國立中正
大學碩士論文,民國
100年。 6.
蕭煜城,發明、新型專利侵權分析:以字義侵害與均等論為中心,國立臺北科技大學碩士論文,民國108年。
(六)判決
1. 108年民專訴字第98號民事判決,司法院智慧財產法院,民國109年。
2. 109年民專上字第8號民事判決,司法院智慧財產法院,民國109年。
3. 107年民專上字第9號民事判決,司法院智慧財產法院,民國107年。
4. 107年民專上字第34號民事判決,司法院智慧財產法院,民國107年。
5. 106年度民專上更(二)字第1號,司法院智慧財產法院,民國106年。
6. 105年民專訴字第62號民事判決,司法院智慧財產法院,民國106年。
7. 104年度台上字第1789號判決,最高法院,民國104年。
二、English Reference
(一)Books
1. AIZENBERG, IRWIN. M., DESIGN PATENT INFRINGEMENT, in MODERN PATENT LAW PRECEDENT (22nd ed.2020).
2. BUCKWALTER, JAMES: KRISTINA E. MUSIC BIRO: MARY BABB MORRIS OF THE STAFF OF THE NATIONAL LEGAL RESEARCH GROUP, INC.: KARL OAKES, INFRINGEMENT OF DESIGN GENERALLY, in CJS PATENT § 559. (1st ed.2021).
3. GROSSMAN, BARRY L., GROSSMAN & GARY M. HOFFMAN, PATENT LITIGATION STRATEGIES HANDBOOK (3rd ed. 2010).
4. MILLS, JOHN GLADSTONE III, DONALD CRESS REILEY III ., ROBERT CLARE
HIGHLY AND PETER D. ROSENBERG, INFRINGEMENT OF A DESIGN PATENT, in PATENT LAW FUNDAMENTALS (2nd ed. 2021). 5. EVANS, MICHELLE L., ESTABLISHING INFRINGEMENT OF A DESIGN PATENT, AMERICAN JURISPRUDENCE PROOF OF FACTS, in 105 AMJUR POF 3D (3RD ED. 2021).
6. MATTHEWS, ROBERT A., EXPERT TESTIMONY ADDRESSING DESIGN PATENT INFRINGEMENT, ANNOTATED PATENT DIGEST (MATTHEWS), in 4 ANNOTATED PATENT DIGEST § 29:41.50 (Aug. 2021 ED.).
(二)Periodicals
1. Burstein, Sarah., The Patented Design, 83 TENN. L. REV. 161(2015).
2. Beckerman-Rodau, Andrew., Design Patent Evolution from Obscurity to Center Stage, 32 SANTA CLARA HIGH TECH. L.J. 53 (2015).
3. Coughlin, Timothy., Apple Inc v. Samsung Electronics Co Economics of Design Patent Trolling, 35 CARDOZO ARTS & ENT. L.J. 209 (2016).
4. Schwartz, David & Xavier Giroud, An Empirical Study of Design Patent Litigation, 72 ALA. L. REV. 417 (2020).
5. Dinwoodie, Graeme, Federalized Functionalism: The Future of Design Protection in The European Union, 24 AIPLA Q.J. (1996).
6. Hall, Carl J., A Patently Offensive Test Proposing Changes to the Test for Design Patent Infringement, 53 VAL. U. L. REV. 297 (2018).
7. Buckwalter, James L., Application of Ordinary Observer Test in Action for Infringement of Design Patent, 52 A.L.R. FED. 2D 353 (2011).
8. Kowalczyk, Marta., Design Patent Infringement Post-Egyptian Goddess, 2010 U. ILL. J.L. TECH. & POL'Y 239 (2010).
9. Lemley, Mark A. & Mark P. Mckenna., Scope, 57 WM. & MARY L. REV. 2197 (2016).
10. McKenna, Mark P., Remarks on the Problem of Scope in Ip, 14 WASH. J. L. TECH. & ARTS (2018).
11. Saidman, Perry J., The Demise of the Functionality Doctrine in Design Patent Law, 92 NOTRE DAME L. REV. 1471 (2017).
12. Saidman, Perry J., What Is the Point of the Point of Novelty Test for Design Patent Infringement? 90 J. PAT. & TRADEMARK OFF. SOC’Y 401 (2008).
13. Safranski, Evan, Egyptian Goddess Inc v. Swiss Inc a Dramatic Change in The Law of Design Patents, 8 PIERCE L. REV. 89 (2009).
14. Wang, Shieh-Jen, The Flow Chart of Design Patent Infringement, 87 J. PAT. & TRADEMARK OFF. SOCY 761 (2005).
15. Wheelock, Bryan K., Trade Dress Versus Design Patents Understanding the Different Tests for Infringement, 105 TRADEMARK REP. 1389 (2015).
(三)Cases
1. Applied Art Corp. v. Grand Rapids Metalcraft Corp, 67 F.2d 428 (6th Cir 1933).
2. Crocs, Inc. v. International Trade Commission, 598 F. 3d 1294 (Fed. Cir. 2010).
3. Berry Sterling Corp. v. Prescor Plastics, Inc., 122 F 3d 1452 (Fed. Cir. 1997).
4. Egyptian Goddess, Inc. v. Swisa, Inc., 543 F.3d 665 (Fed. Cir. 2008).
5. Ethicon Endo-Surgery, Inc. v. Covidien, Inc., 796 F.3d 1312 (Fed. Cir. 2015).
6. Ethicon Endo–Surgery, Inc. v. Covidien, Inc., No. 11–cv–871, 2014 WL 10212172, (S.D. Oh. Jan. 22, 2014).
7. Eon-Net LP and Zimmerman v. Flagstar Bancorp, 653 F. 3d 1314 (Fed. Cir. 2011).
8. Gorham Co. White, 81 U.S. 511(1871).
9. Herbert Markman and Posick, Inc. v. Westview Instruments, Inc., 517 US 370 (1996).
10. International Seaway Trading Corp. v. Walgreens Corp. 589 F.3d 1233 (Fed. Cir. 2009).
11. In re Maatita v. USPTO, 900 F.3d 1369 (Fed. Cir. 2018).
12. Litton System, Inc. v. Whirlpool Corp, 728 F.2d 1423 (Fed. Cir. 1984).
13. Richardson v. Stanley Works, Inc., 597 F.3d 1288 (Fed. Cir. 2010).
14. Wallace v. Ideavillage Products Corp., 640 Fed. Appx. 970(2016).
(四)Statutes
1. 35 U.S.C. § 102
2. 35 U.S.C. § 112
3. 35 U.S.C. § 171
4. 35 U.S.C. § 282
5. 35 U.S.C. § 289
6. 35 U.S.C. § 285
7. 37 CFR § 1.153
8. Fed. R.Civil P 11
9. Fed. R.Civil P. 50
10. MPEP § 1502
相關法條:
相關判解:
相關函釋:
    相關論著:
    返回功能列
    1.第一章 緒論(40 點)
    2.第二章 設計專利之侵權範圍比對方法(100 點)
    3.第三章 美國設計專利侵權實務分析(156 點)
    4.第四章 我國設計專利侵權判決檢討與分析(192 點)
    5.第五章 結論與建議(16 點)